Jatketaan tätä kenkä aihetta hieman tarkennetulla kysymyksellä.
Eli Lundhagshan tarjoaa omaa konseptiaan vastaiskuna kalvokengille. Myyntimies kehuu hygieenisyyttä, keveyttä ja ties mitä.
Onkohan tuosta "tavallisen" core-kengän haastajaksi.
Vai onko kyseessä tosivaeltajan raaseri, johon jalka mukautuu ensimmäiset viisi vuotta?
Etsikelen siis kenkiä kesävaelluksille. Aikuiselle eli jalka ei enään kasva, joten "kestävä" ratkaisu olisi kustannustehokkain.
H.
Kokemuksia Lundhags-kengistä?
-
Varg62
-
heinäkenkä
- Viestit: 14
- Liittynyt: 28 Helmi 2006 10:55
Ainakin Helsingissä: http://www.hiidenkivi.fi/
Omistin aikaisemmin kahdet Gore-Tex-kalvolla varustetut vaelluskengät, ensin 80-90 -luvun vaihteessa Meindlit ja niiden hajottua 90-luvun puolivälissä Trezetat. Molemmista Gore-kalvo hankautui useista kohti puhki muutaman vuoden ahkeran käytön jälkeen.
Vuodesta 1998 saakka olen käyttänyt Lundhags Professional -kenkiä ja olen tyytyväinen. Hyvin voideltuna vedenpitävyys vastaa vähintään kalvollisia kenkiä, teräosahan on kumia. Omissa kengissäni vuori on nahkaa, uusissa jotain solukumia tms. Muuten malli ei ole paljoa muuttunut, paitsi että rinnalle on tullut myös matalavartinen malli. Lundhagsit on ostettava numeroa suuremmat, kuin muut vaelluskengät, koska niiden sisävuori on ohut/sitä ei ole mallista riippuen. Vuori korvataan paksulla sukalla, jolloin kuivattaminen onnistu märissäkin olosuhteissa, hiestähän kengät kostuvat aina. Sisäänajo vie aika pitkään, kengät ovat aika kovat. Itse joudun vieläkin teippaamaan kantapäät, mutta silti en vaihtaisi kenkiäni mihinkään muuhun malliin. Toiseksi voisin ehkä ostaa matalampivartiset, kalvottomat ja tukevat kengät kuivempiin ja lämpimämpiin keleihin.
Vuodesta 1998 saakka olen käyttänyt Lundhags Professional -kenkiä ja olen tyytyväinen. Hyvin voideltuna vedenpitävyys vastaa vähintään kalvollisia kenkiä, teräosahan on kumia. Omissa kengissäni vuori on nahkaa, uusissa jotain solukumia tms. Muuten malli ei ole paljoa muuttunut, paitsi että rinnalle on tullut myös matalavartinen malli. Lundhagsit on ostettava numeroa suuremmat, kuin muut vaelluskengät, koska niiden sisävuori on ohut/sitä ei ole mallista riippuen. Vuori korvataan paksulla sukalla, jolloin kuivattaminen onnistu märissäkin olosuhteissa, hiestähän kengät kostuvat aina. Sisäänajo vie aika pitkään, kengät ovat aika kovat. Itse joudun vieläkin teippaamaan kantapäät, mutta silti en vaihtaisi kenkiäni mihinkään muuhun malliin. Toiseksi voisin ehkä ostaa matalampivartiset, kalvottomat ja tukevat kengät kuivempiin ja lämpimämpiin keleihin.
Jos 8 vuoden sisäänajosta huolimatta kantapäät pitää teipata niin ei hyvältä kuulosta. Mikä niissä on sitten niin hyvää, että se voittaa jalkaan sopimattomuuden??? Myös armejan varsikenkää sai 80-luvulla kumiterillä. Hankin sellaiset, mutta niistä tuli rakkoja siihen malliin, että luovuin niistä vähin äänin. Vuonna 1985 ostin ensimmäiset Nokian Partio kumpparit, joihin olen ollut tyytyväinen kesät talvet. Joskin viimeisen 10 vuoden aikana vaellusmono on ollut useasti jalassa ja talvella tellumono. Ehkäpä Lundhagsien helvetinmoinen hinta pistää kehumaan...
Free Heels Kangasalla myy Lundhagsia. Kenkiä on kyllä ollut hyllyssä varsin rajoitetusti, eri malleja ei juuri ole päässyt vertaamaan. "Ei niitä kukaan täällä osta", perusteli Kalliovalkama pientä valikoimaa.
Free Heelsillä on myös Lundhagsin muita tuotteita, kuten anorakkipukuja. Alennusrekistä voi löytyä edullisestikin.
Free Heelsillä on myös Lundhagsin muita tuotteita, kuten anorakkipukuja. Alennusrekistä voi löytyä edullisestikin.
Veikkolan vaeltaja
Lundhags Hiidenkivi
Jatkoa tuohon Lundhags -keskusteluun.
Ostin 2007 kesällä Hiidenkivestä mainitut kengät joissa varsi nahkaa ja alaosa
jotain kumintapaista. Myyjä väitti että ei hiosta ja että kyllä kestää, "Tule takaisin 10 v päästä" (- kengistä voi vaihtaa pohjat ja muutenkin korjattavissa tehtaalla).
Kengät ovat olleet erinomaiset; istuvat hyvin jalkaan ja hengittävät huomattavasti paremmin kuin goretex-kengät (esim. meindel) ja samoin tietenkin vedenpitävät
melko ylös asti. Yli +20C tietysti tulee lämpöongelmia - mutta mikäs kenkä näissä lämpötiloissa ei hiostaisi yhtään.
No, kävi niin että ensimmäiset ongelmat tuli kun kengät olivat olleet
käytössä kolmisen kuukautta - pohjat irvistelivät reunoistaan. Reklamaatio. Korjaus Ruotsissa kesti 18 päivää. Toinen reklamaatio vuoden päästä ostosta kesäkuussa 2008. Odottelen tässä paraillaan kenkiä kun olis kova tarve - sesonkiaikaa - odotellut jo yli kuukauden kenkiä!!
Yhteenveto:
laatukengät joissa paha valmistusvika: pohjan liimaukset eivät pitäneet. Myyjä lupasi kengistä paljon enemmän kuin ikinä pystyi pitämään. Ei kovin innokasta palvelua kun tuli ongelmaa - suomalaiseen tyyliin.
Ruotsinpojan korjaukset kestävät hävyttömän kauan - tällä hetkellä reilun vuoden vanhat kengät olleet korjauksessa 52 päivää kun nämä pitivät olla jalassa maastossa. Näin pitkillä ajoilla on reilua antaa jo korvauksia odottelusta ja kenkien puutteesta.
Onneksi meillä on kuluttajasuojalait! Ainakin Hgissä kuluttajaneuvonta löytyy ympäristökeskuksesta.
Kenkiin pettynyt vaeltaja
Ostin 2007 kesällä Hiidenkivestä mainitut kengät joissa varsi nahkaa ja alaosa
jotain kumintapaista. Myyjä väitti että ei hiosta ja että kyllä kestää, "Tule takaisin 10 v päästä" (- kengistä voi vaihtaa pohjat ja muutenkin korjattavissa tehtaalla).
Kengät ovat olleet erinomaiset; istuvat hyvin jalkaan ja hengittävät huomattavasti paremmin kuin goretex-kengät (esim. meindel) ja samoin tietenkin vedenpitävät
melko ylös asti. Yli +20C tietysti tulee lämpöongelmia - mutta mikäs kenkä näissä lämpötiloissa ei hiostaisi yhtään.
No, kävi niin että ensimmäiset ongelmat tuli kun kengät olivat olleet
käytössä kolmisen kuukautta - pohjat irvistelivät reunoistaan. Reklamaatio. Korjaus Ruotsissa kesti 18 päivää. Toinen reklamaatio vuoden päästä ostosta kesäkuussa 2008. Odottelen tässä paraillaan kenkiä kun olis kova tarve - sesonkiaikaa - odotellut jo yli kuukauden kenkiä!!
Yhteenveto:
laatukengät joissa paha valmistusvika: pohjan liimaukset eivät pitäneet. Myyjä lupasi kengistä paljon enemmän kuin ikinä pystyi pitämään. Ei kovin innokasta palvelua kun tuli ongelmaa - suomalaiseen tyyliin.
Ruotsinpojan korjaukset kestävät hävyttömän kauan - tällä hetkellä reilun vuoden vanhat kengät olleet korjauksessa 52 päivää kun nämä pitivät olla jalassa maastossa. Näin pitkillä ajoilla on reilua antaa jo korvauksia odottelusta ja kenkien puutteesta.
Onneksi meillä on kuluttajasuojalait! Ainakin Hgissä kuluttajaneuvonta löytyy ympäristökeskuksesta.
Kenkiin pettynyt vaeltaja
-
karskinen
Vaikka en olekaan alkup. kirjoittaja, tuonpa vain oman probleemani esiin, joka on ns. "kukon kantapää", josta johtuen en ole onnistunut löytämään kenkiä joista kantapääni ei menisi läpi (nahkaa tahi ei). Joudun myöskin aina teippaamaan kantapäät.abumatic kirjoitti:Jos 8 vuoden sisäänajosta huolimatta kantapäät pitää teipata niin ei hyvältä kuulosta...
Sama vika täälläkin, aina teippaan kantapäät vaelluskengissä jo etukäteen, niin eipä tarvii kärsiä hiertymistä. Teippirulla ei paljoa paina, eikä kustannuskaan ole päätä huimaava.sasuko kirjoitti:Vaikka en olekaan alkup. kirjoittaja, tuonpa vain oman probleemani esiin, joka on ns. "kukon kantapää", josta johtuen en ole onnistunut löytämään kenkiä joista kantapääni ei menisi läpi (nahkaa tahi ei). Joudun myöskin aina teippaamaan kantapäät.abumatic kirjoitti:Jos 8 vuoden sisäänajosta huolimatta kantapäät pitää teipata niin ei hyvältä kuulosta...
Eipä taida olla "täydellisiä" kenkiä olemassakaan. Vielä kuitenkin haaveilen käsityönä tehdyistä kengistä jossa ei ole mitään kalvoja (jotka hiostavat ja menevät helposti rikki), ja joissa jopa pohjatkin pysyvät paikoillaan.
Lundhagsissa on päästy aika pitkälle, mutta paljon parantamisen varaa...
Muuten olen sitä mieltä myös että mainittu kenkä sopii parhaiten
Pohjoismaisiin olosuhteisiin, etelässä vain viileämpinä vuodenaikoina tai vuoristossa.
Testit mittaavat välineiden "hetken hurmaa", mutta ainakin kengissä jos missä todellinen käyttöarvo ja kesto tulee esiin vasta vuosien päästä. Tässä kuluttaja on tuotekehittelyn koekaniini.
P. Vaeltaja
Lundhagsissa on päästy aika pitkälle, mutta paljon parantamisen varaa...
Muuten olen sitä mieltä myös että mainittu kenkä sopii parhaiten
Pohjoismaisiin olosuhteisiin, etelässä vain viileämpinä vuodenaikoina tai vuoristossa.
Testit mittaavat välineiden "hetken hurmaa", mutta ainakin kengissä jos missä todellinen käyttöarvo ja kesto tulee esiin vasta vuosien päästä. Tässä kuluttaja on tuotekehittelyn koekaniini.
P. Vaeltaja
Mielenkiintoisia kokemuksia käyttäjillä! Itse ostin vuosi sitten korkeavartiset Lundhagsit kyllästyttyäni aina ja ikuisesti vuotaviin Gore-kenkiin. Eipä ole ostoa tarvinnut katua! Täysnahkakengät ovat hengittävämmät, kuivavat nopeammin ja ovat kevyemmät kuin perinteiset Gorekengät. Lundhagsit ovat tietysti hieman kolhon näköiset (ns. motoristikengät) mutta onko sillä väliä kun istuvat kuin lapaset? Itse arvostan yli kaiken keveyttä, sillä toisin kuin Gore-kengissä, Lundhagsit ovat täyttä nahkaa eikä mitään pehmusteita ole sullottu kengän sisään. Hinta on kova, mutta mielestäni maksavat itsensä takaisin kun ei tarvitse kalvokenkiä kahden vuoden välein uusia. Olen kävellyt kengillä Käsivarren ja Norjan kivikoissa pari sataa kilometriä ja matka jatkuu! Juuri tällaisia kenkiä näkee paljon esim. norjalaisilla, joten eivätköhän hekin tiedä, mikä kenkä toimii ja mikä ei.
-
puskajussi
- Viestit: 3
- Liittynyt: 01 Tammi 2010 15:35
- Paikkakunta: Uusikaupunki
Lundhags pohjat irtoo
Mulla on ne pidemmät Lundhagsit. Ostettu 2008 Joulukuussa. Sisäänajoa noin 100km, jonka jälkeen noin 100km vaellusta 2009 keväällä. Tuloksena pohjien irtoaminen. Pohjat vaihdettiin uusiin tehtaalla, mikä kesti muistaakseni 6 viikkoa. Kesän/syksyn/talven aikana 2009/2010 käyttöä oli todella VÄHÄN. Keväällä 2010 vaellusta noin 100km, ja taas pohjat irtosivat. Tehtaalla taas uudet pohjat kiinni. Mikä kesti taas monta viikkoa. Nyt mietityttääkin miten voidaan myydä kenkiä periaatteella TODELLA kestävät, jos niistä putoo pohjat jo ekassa kivikossa. Ei ole omakohtaisia kokemuksia juurikaan muista kengistä, mutta mielestäni tuo ei ole laatua. Ostettiin kaverin kanssa kengät samaan aikaan (kaverilla meindl) kävelty samat kilometrit samoissa kivikoissa, ja kaverin kengissä ei ole pienintäkään merkkiä pohjien irtoamisesta. Periaatteiltaan tuo Lundhags on kenkä minulle. Ilman hitekkiä ja kalvoja ja härpäkettä ja ja.... Eli perus kenkä joka rasvataan rasvalla ja taas on vedenpitävä. Mutta tuo pohjien irtoileminen vie uskottavuuden koko jalkineeseen. Viimeisimmässä korjauksessa oli kaiken lisäksi vieläpä työn jälki huonompaa kuin aikaisemmin. Oli miten oli, olen lähdössä lyhyemmälle 60km pituiselle vaellukselle viikon kuluttua, joten sillloinhan saan taas koetella josko pohjien liima olisi muutoin nyt parempaa.
ps:Onkohan tämä ihan yleinen ongelma kyseisissä jalkineissa? Kokemuksia????
ps:Onkohan tämä ihan yleinen ongelma kyseisissä jalkineissa? Kokemuksia????
Mulla on Lundhagsin korkeavartiset (en muista mallia, mutta toiseksi kalleimmat). En suosittele! Yksinkertaisesti kovaan vaelluskäyttöön kengät ovat liian kestävät: jalat eivät kestä kenkiä. Teräosa on sisäpuolelta kumia, mutta vaatisi huovat tai muun materiaalin, jota vasten hikinen jalka voi liikkua. Nyt märkä sukka tarraa kumiin kiinni, ja ajan kanssa hankaa sukan läpi ihon puhki. Lesti on sen verran tiukka, että sinne ei mene ylimääräisiä pehmikkeitä.
Kantapäässä kumiterän ja nahkavarren kiinnitys on jätetty typerästi pykälälle, joka pitkässä marssissa alkaa painamaan akillesjännettä ellei ennen sitä ole rikkonut nahkaa. Molemmissa kengissä on todella oudosti sama vinoleikkaus nilkassa liitoskohdassa, jolloin se toimii minun tapauksessani vasemmassa jalassa, mutta painaa oikeassa. Ei voi käsittää tätä neronleimausta.
500 km koeponnistuksella juuri parantelen viime viikon jumalattomia rakkoja molemmista kantapäistä. Kantapäiden kulumisen sai osin korjattua leikkaamalla huovat kantapäiden takaosian ja kenkien väliin, mutta tällöin marssilla kengän kumiterä alkaa kuluttamaan uloimpia varpaita.
Notta asia vielä vähän paranisi, nahkavarren taitoskohta painaa rakot teippienkin läpi jalkaterän päälle.
Ja lopuksi, firman omat pohjalliset (sekä kaikki muutkin) ovat tiellä - kengistä tulee ahtaat. Kengät istuvat paremmin jalkaan ilman pohjallisia, mutta tällöin jalka väsyy huonoon vaimennukseen.
Hienot ja ajatustasolla loistavat mutta käytännössä aivan paskat kengät.
T. jalat haisee urheiluteipille, märille haavoille ja hielle.
Kantapäässä kumiterän ja nahkavarren kiinnitys on jätetty typerästi pykälälle, joka pitkässä marssissa alkaa painamaan akillesjännettä ellei ennen sitä ole rikkonut nahkaa. Molemmissa kengissä on todella oudosti sama vinoleikkaus nilkassa liitoskohdassa, jolloin se toimii minun tapauksessani vasemmassa jalassa, mutta painaa oikeassa. Ei voi käsittää tätä neronleimausta.
500 km koeponnistuksella juuri parantelen viime viikon jumalattomia rakkoja molemmista kantapäistä. Kantapäiden kulumisen sai osin korjattua leikkaamalla huovat kantapäiden takaosian ja kenkien väliin, mutta tällöin marssilla kengän kumiterä alkaa kuluttamaan uloimpia varpaita.
Notta asia vielä vähän paranisi, nahkavarren taitoskohta painaa rakot teippienkin läpi jalkaterän päälle.
Ja lopuksi, firman omat pohjalliset (sekä kaikki muutkin) ovat tiellä - kengistä tulee ahtaat. Kengät istuvat paremmin jalkaan ilman pohjallisia, mutta tällöin jalka väsyy huonoon vaimennukseen.
Hienot ja ajatustasolla loistavat mutta käytännössä aivan paskat kengät.
T. jalat haisee urheiluteipille, märille haavoille ja hielle.