Soutelen nyt helteillä Saimaata.
Saman suunnittelijan laavussa kävin kuin Rautulammen tuvan.
Pääperiaatteet laavussa olivat oikein, mutta muotokielessä vielä nuorella arkkitehdilla kypsymisen tarvetta.
Kelpoisuus, askeettinen yksinkertaisuus ja tektonisuus eivät vaadi moninaisia kulmia, pituuksia ja näyttävyyttä.
^
Pari poikaani taisivat kymmenvuotiaina, jälkeen naulojen hakkaamis iän, (pidin huolen, että niitä intoon riitti) rakennella vähintään yhtä tyylikkään ranta majan ja ilman koulutusta. Liekö poikasten "maalaisjärki" ollut silloin vielä muokkaamaton.
Metsän Omenan rakennuskuvassa ei minusta ulkonäölliseti ole mitään vikaa. Vaikuttaa hiukan kapealta, mutta kuvakulma saattaa vääristää.
Ei kai kukaan ole seppä syntyesään, varmaan Manunkin ensimmäisissä on parantamisen varaa, ja paraneehan ne näköjään koko ajan .
Alvar Aallon Finlandia-talon marmorilaatat olivat käsittämätön moka vanhalta ketulta, kupruilivat ym.
Olisi Suomestakin löytynyt kaunista kiveä vaikka kuinka.
Graniitti on minusta hieno ja muitakin vaihtoehtoja löytyy - sellaisia jotka kestävät Suomen sään!!
Arkkitehti on useasti enemmän taiteilija kuin käytännön rakentaja. Arkkitehtuurihan on rakennustaidetta, joka on suurelta osin mielipidekysymys, kauneus on katsojan silmissä.
Rakennustekniikka sen sijaan perustuu faktapohjalle ja luonnon olosuhteiden ymmärtämiselle. Tässä suhteessa tuo kyseinen arkkitehti Manu Humppi on osoittanut täydellisen tietämättömyytensa Rakitsan kammin ns. käännetyn katon suunnittelussa. Tämä Rautulammen majapaikan epäonnistunut konstruktio on myös osoitus siitä. Se tullaan näkemään tulevaisuudessa. Rakennustaiteellisesti se on todellakin vain mielipidekysymys.
Eräkulkuri kirjoitti:Arkkitehtuurihan on rakennustaidetta, joka on suurelta osin mielipidekysymys, kauneus on katsojan silmissä.
Autiotuvassa pääasia on kelvolliset tilat, jotka on luotu kelvollisilla rakenteilla.
Oikeastaan kummatkaan niistä eivät ole mielipidekysymyksiä.
Ulkonäön tulisi syntyä niiden perusteella, ei päinvastoin.
Kelvollinen on usein myös kaunis.
Työkaluista lähtien.
Kuten Kirves.
Ja Vara.
Metsän Omena kirjoitti:
Autiotuvassa pääasia on kelvolliset tilat, jotka on luotu kelvollisilla rakenteilla.
Oikeastaan kummatkaan niistä eivät ole mielipidekysymyksiä.
Ulkonäön tulisi syntyä niiden perusteella, ei päinvastoin.
Kelvollinen on usein myös kaunis.
Työkaluista lähtien.
Kuten Kirves.
Ja Vara.
Minusta Rakitsanojan kammi oli alunperin kaunis, mutta epätarkoituksen mukaisten kattorakenteiden vuoksi kelvoton.
Nythän se on korjattu, mutta ei ole enää niin kaunis.
Arkkitehdeistä ja rakentajista puheenollen:
Suomi on täynnä hometaloja, koulut, sairaalat, kunnatalot , kerrostalot , ok-talot joudutaan peruskorjamaan usein jo20-30 v. välein homeen tms. takia.
100 vuotta sitten rakennetut taas eivät hometta ruoki ja ovat käyttökelpoisia - tosin tilat tähän aikaan voivat olla epäkäytännölliset.
Onko syy arkkitehdeissä vai rakentajissa?
Olen katsellut, kuinka rakennustyömailla eristeet ym. lojuvat taivasalla - satoi tai paistoi. Siitä se alkaa - ja laitetaanpa muovia väliin....
Kerran eräs tuttava rakennus yrittäjä ilmaisi asian näin.
Suomessa on iso joukko korkeasti koulutettuja huippuammattilaisia,jotka suunnittelevat ja
rakentavat maailman kestävimpiä hometaloja
Venäjän vallan aikana rakennetut kasarmit, rautatieasemat ja Helsingin keskustan vanhat kerrostalot ovat vielä käytössä, eikä niissä ole suuria home- tai ilmanlaatuongelmia - puhumattakaan vanhoista hirsirakenteisista kirkoista. Viimeksi mainituissa olevat mahdolliset ongelmat johtuvat aina joko katon vuotamisesta tai tuulettuvan alapohjan liiasta tiiviydestä. Pitäisikö alkaa rakennushommissa oikeasti ns "ryssimään"?
Liika kiire, osaamattomuss koskien uusia rakennusmateriaaleja ja kemikaaleja sekä arkkitehtien ilmeinen tietämättömyys siitä, että ilmasto on Välimeren maissa erilainen kuin meillä, on useimmiten syynä hometaloihin. Kun räystäät puuttuvat ja kallistukset ovat keskelle rakennusta jne ei voi odottaaan kuin ongelmia. Senaatintorin ympäristön rakennukset ovat paremmassa kunnossa kuin monen 1960-luvulla rakennetun betonilähiön.
Toivon jo arkkitehdinkin vuoksi, että Rautulammin uudet rakennukset ovat modernista ulkoasustaan huolimatta kelpoja tarkoitukseensa ja kestävät edes pari sukupolvea.
Jos metsään haluat mennä nyt , sä takuulla yllätyt ...
Ennen rakennettavat rakennukset ja rakennusmateriaalit olivat rakentajille sukupolvien ajalta tuttuja. Nykyisin yksi arkkitehti ei osaa edes kuvitella rakennettavaa rakennusta. Siihen tarvitaan kokonainen arkkitehtifirma ja pari kolme konsulttiyritystä ja liuta muita asiantuntjoita. Lisäksi useat materiaalit eivät ole edes yhden sukupolven ikäisiä. Nykyään kaikki on liian monimutkaista ja säänneltyä.
