Samaa olen miettinyt itsekin. Jos pientä painonlisäystä ei oteta huomioon, mistä syystä esim. Keron 3 GT olisi parempi (mukavampi) asumus kahdelle kuin 4 GT?akallio kirjoitti: Mihinköhän kokoluokkaan sisäteltassa kannattaa tähdätä? Hinta ja paino eivät enää nouse kovinkaan 3 hengen jälkeen. Tuollainen 6 hengen sisäteltta olisi varmasti luksusta, mutta onkohan sen lämmitettävyys paljon huonompi kuin 3 hengen? Voisi kuvitella, että kaksikerrosteltassa ei ole merkittävää eroa.
Paras talviteltta (kahdelle)?
-
Korpijaakko
- Viestit: 6935
- Liittynyt: 07 Touko 2009 16:14
- Paikkakunta: Etelä-Karjala
- Viesti:
Joissain tapauksissa lämpötalous. Lisäksi tuulipinta-ala, jonka voi tasata osin tuplakaarilla (painaa), mutata silti pystytys myrskytuulessa vaikeampaa (erityisesti kahdstaan). Isoin etu taas eo ole, mielestäni, suurempi pohjapinta-ala vaan suurempi sisäkorkeus.Kore kirjoitti:Samaa olen miettinyt itsekin. Jos pientä painonlisäystä ei oteta huomioon, mistä syystä esim. Keron 3 GT olisi parempi (mukavampi) asumus kahdelle kuin 4 GT?akallio kirjoitti: Mihinköhän kokoluokkaan sisäteltassa kannattaa tähdätä? Hinta ja paino eivät enää nouse kovinkaan 3 hengen jälkeen. Tuollainen 6 hengen sisäteltta olisi varmasti luksusta, mutta onkohan sen lämmitettävyys paljon huonompi kuin 3 hengen? Voisi kuvitella, että kaksikerrosteltassa ei ole merkittävää eroa.
Tuossa ylla Korpijaakko listasi kolme paa-asiaa joihin minakin olen paatynyt "parempaa" seuraavaa telttaa miettiessa. Tosin painoero kahden ehdokkaan valilla on 100% eli TNF Nebula painaa tuplazti sen mita Helsport Trolltind. Jos rahapuolen jattaa sivuun, niin tulee kuitenkin mieleen, etta olenko 'yli-investoimassa' olosuhteiden vaativuuteen. Tai kaantaen: olisiko Helsport kuitenkin liian heppoinen talvella, jos sattuu tuulemaan?
Teoriassa eron ei pitäisi olla suuri. Teltan tilavuus kasvaa kolmanteen potenssiin, kun taas pinta-ala vain toiseen. Lisäksi varsinkin kaksikerrosteltassa merkittävin osa lämpöhukasta tapahtunee ilmanvaihdon kautta. Jos se on hyvin säädettävä (säädettävät aukot, liepeet tukossa), niin ilmanvaihdon kautta tapahtuva hävikki on koosta riippumaton.Korpijaakko kirjoitti:Joissain tapauksissa lämpötalous.
Vaan mitenköhän lienee käytännössä?
Kai periaatteessa lämpöhukka en vakio koosta riippumatta jos sama määrä ilmaa kuljettaa lämpöä pois. Kaksikerrosteltassa seinien läpi karkaavan lämmön määrä on riippuvainen lämpötilaerosta. Tuo tuleneen siitä lämpömäärän siirtymä yhtälöstä...akallio kirjoitti:Teoriassa eron ei pitäisi olla suuri. Teltan tilavuus kasvaa kolmanteen potenssiin, kun taas pinta-ala vain toiseen. Lisäksi varsinkin kaksikerrosteltassa merkittävin osa lämpöhukasta tapahtunee ilmanvaihdon kautta. Jos se on hyvin säädettävä (säädettävät aukot, liepeet tukossa), niin ilmanvaihdon kautta tapahtuva hävikki on koosta riippumaton.
Vaan mitenköhän lienee käytännössä?
Eli kovemmalla pakkasella(-25° eteenpäin) lämpöä karkaa aika reilusti seinien kautta vaikka ilmanvaihdon laittaa melkein kokonaan kiinni.
-
Korpijaakko
- Viestit: 6935
- Liittynyt: 07 Touko 2009 16:14
- Paikkakunta: Etelä-Karjala
- Viesti:
En osaa sanoa onko ero käytännössä suuri, mutta kyllä Kerong 3 GT:n ja 4 GT:n sisälämpötilassa on samalla keitinvarustuksella ja ihmismäärällä kovalla pakkasella havaittava ero. Mutta kyllähän kaksi 3kW poltinta riittää pitmään 4 GT:nkin lämpimänä. Jos sisäkorkeus kasvaa paljon, niin lattianraja jäähtyy ikävästi. Vaatisi retkituolin ja lämpimät tohvelit. (Siihen kaveriksi sopisi hyvin aamutakki, sanomalehti ja piippu.akallio kirjoitti:Teoriassa eron ei pitäisi olla suuri. Teltan tilavuus kasvaa kolmanteen potenssiin, kun taas pinta-ala vain toiseen. Lisäksi varsinkin kaksikerrosteltassa merkittävin osa lämpöhukasta tapahtunee ilmanvaihdon kautta. Jos se on hyvin säädettävä (säädettävät aukot, liepeet tukossa), niin ilmanvaihdon kautta tapahtuva hävikki on koosta riippumaton.
Vaan mitenköhän lienee käytännössä?
)Jokuhan suozitteli Expedin kaantamizta kolminkerroin istuimeksi; Pitaa varmaan paastaa jonninverran ilmaa poiz nukkumakovuudesta, ettei sarjy koko vehje?Korpijaakko kirjoitti:
Vaan mitenköhän lienee ....lattianraja jäähtyy ikävästi. Vaatisi retkituolin ja lämpimät tohvelit. (Siihen kaveriksi sopisi hyvin aamutakki, sanomalehti ja piippu.
-
Korpijaakko
- Viestit: 6935
- Liittynyt: 07 Touko 2009 16:14
- Paikkakunta: Etelä-Karjala
- Viesti:
Kylä. 3 GT:ssä 10mm routamatto ja makuualustat, 4 GT:ssä 6mm routamatto ja makuualustat. En usko ohueamman routamaton vaikuttaneen merkittävästi tuntumaan, koska makuualustat peittivät isomman osan lattiasta kuin 3 GT:ssä.akallio kirjoitti:Nämä kokemukset olivat varmaankin routamaton kanssa?
Micken kokemus kuitenkin oli, että korkeankin teltan saa mukavan lämpimäksi?
Ja kuten sanoin, kyllähän sen lämpimäksi saa. Lämpötaloudessa, kuten taloudessa yleensäkin, on mielestäni kysymys panos-tuotos-asetelmasta eli paljonko on varaa raahata polttoainetta mukanaan. Ehkä useimmissa yhteyksissä tarpeetonta akateemista pohdintaa.
Ihan vähän ilmaa pois ja ainakin riittävän korkeassa teltassa on mukavampaa istua korokkeella kuin lattialla, tai sitten olen vain venyttelyn tarpeessa. Keron 3:ssa ei olisi tullut mieleenkkän haluta koroketta takamuksen alle, kun korkeus on muutoinkin kortilla, mutta nykyisessä teltassa korkeus riittää.luuppi kirjoitti:Jokuhan suozitteli Expedin kaantamizta kolminkerroin istuimeksi; Pitaa varmaan paastaa jonninverran ilmaa poiz nukkumakovuudesta, ettei sarjy koko vehje?Korpijaakko kirjoitti:
Vaan mitenköhän lienee ....lattianraja jäähtyy ikävästi. Vaatisi retkituolin ja lämpimät tohvelit. (Siihen kaveriksi sopisi hyvin aamutakki, sanomalehti ja piippu.
"This is my nature, who I am
If you don´t like it, here I stand"
If you don´t like it, here I stand"
Keväällä kokeiltiin oikeastaan ainoana kylmänä iltana miten Svalbard 6 lämpiää. MSR Dragonly ja Optimus Ranger 10 poltin täysille => pari minsaa ja +50 asteeseen riittävä mittari oli ns. tapissa. Olisiko ollut pikkuisen vajaa +60 astetta teltan yläosassa ja alhaalla ehkä +30-40 astetta. Ulkona oli noin -20 astetta.
Meillä oli lattialla koko alalla ja 15 senttiä reunoille Multimatin 3mm tent underlay, sitten 14mm paksut 100*200 senttiset multimatit ja päälimmäisenä Expedin untuva-alustat. Siellä missä ei ollut paksumpaa multimattia oli liki jokapuolella varustepusseja. En usko, että lattian kautta hönkii paljoakaan kylmää tässä tapauksessa. Sen sijaan sisäteltan pinta-ala seinien ja katon osalta on niin suuri, että siinä varmaan hukkaa paljon enemmän energiaa, kuin pienemmällä teltalla.
Viime reissun perusteella olen kuitenkin valmis vetämään vähän enemmän polttoainetta perässä. Normaalisti pukeudun teltassa iltaisin pörrö-fleece housuihin paksuhkoihin sukkiin sekä ylävartalossa on joko kerraston paita tai pörrö-fleece. Untuvatossut oli mukana, mutta aika vähällä käytöllä.
Se mikä tilavassa, eli mukavassa lämmitetyssä teltassa on haittapuolena on liiallinen mukavuus verrattuna niihin muutaman vuodn takaisiin reissuihin, joilla kärvisteltiin makuupussissa iltaisin ja aamulla herättiin aika arktisissa fiiliksissä. Silloin oli eniten käyttöä untuvavaatteille aamuisin, kun oli koko ukko jäässä pari munuuttia makuupussista nousun jälkeen. Nyt kun naukkailee iltaisin jalojuomaa lämpimässä teltassa suorin selin on aika paljon mukavammat olot. Oikeastaan tuntuu kusetukselta puhua talvivaelluksesta, kun retkeilemättömät kaverit luulevat sen olevan kylmyydestä kärsimistä.
Meillä oli lattialla koko alalla ja 15 senttiä reunoille Multimatin 3mm tent underlay, sitten 14mm paksut 100*200 senttiset multimatit ja päälimmäisenä Expedin untuva-alustat. Siellä missä ei ollut paksumpaa multimattia oli liki jokapuolella varustepusseja. En usko, että lattian kautta hönkii paljoakaan kylmää tässä tapauksessa. Sen sijaan sisäteltan pinta-ala seinien ja katon osalta on niin suuri, että siinä varmaan hukkaa paljon enemmän energiaa, kuin pienemmällä teltalla.
Viime reissun perusteella olen kuitenkin valmis vetämään vähän enemmän polttoainetta perässä. Normaalisti pukeudun teltassa iltaisin pörrö-fleece housuihin paksuhkoihin sukkiin sekä ylävartalossa on joko kerraston paita tai pörrö-fleece. Untuvatossut oli mukana, mutta aika vähällä käytöllä.
Se mikä tilavassa, eli mukavassa lämmitetyssä teltassa on haittapuolena on liiallinen mukavuus verrattuna niihin muutaman vuodn takaisiin reissuihin, joilla kärvisteltiin makuupussissa iltaisin ja aamulla herättiin aika arktisissa fiiliksissä. Silloin oli eniten käyttöä untuvavaatteille aamuisin, kun oli koko ukko jäässä pari munuuttia makuupussista nousun jälkeen. Nyt kun naukkailee iltaisin jalojuomaa lämpimässä teltassa suorin selin on aika paljon mukavammat olot. Oikeastaan tuntuu kusetukselta puhua talvivaelluksesta, kun retkeilemättömät kaverit luulevat sen olevan kylmyydestä kärsimistä.
"This is my nature, who I am
If you don´t like it, here I stand"
If you don´t like it, here I stand"
-
Korpijaakko
- Viestit: 6935
- Liittynyt: 07 Touko 2009 16:14
- Paikkakunta: Etelä-Karjala
- Viesti:
Mutta ei kerrota niille, niin pysyy imago kunnossa.Micke kirjoitti: - - Oikeastaan tuntuu kusetukselta puhua talvivaelluksesta, kun retkeilemättömät kaverit luulevat sen olevan kylmyydestä kärsimistä.
Esittelin keitin teltassa -talvitelttailua kaverille opaskurssilla, joka tuli äkkiä siihen tulokseen, ettei naparetkeilijät olekaan kovia jätkiä, ne on vaan kovassa kunnossa, että voi ottaa mukavuudet mukaan.
Kaivoin tällaisen vanhan linkin keskustelun alkumetreiltä.abumatic kirjoitti: Mutta no hätä koska tässä todellinen namipala Norjasta:
www.holmeslet.no
Holmeslet pukkaa yhä pätevän oloisia telttoja. Ne on poikkeuksellisesti tarkoitettu keittimen kanssa toimiviksi ja muutenkin tuntuvat olevan aika talvipainotteisia. Hinnat edullisia Hilleen ja Helsporttiin verrattuna.
Ei taida kukaan olla koskaan nähnyt noita luonnossa?
Holmeslet taitaa olla tuntematon kuriositeetti foorumin kollektiiviselle tietämykselle. 
Siirrytään vähän yleismaailmallisempaan kysymykseen teltan mitoituksesta. Koitan arpoa mikä on sopiva koko kahden hengen mukavaksi ("basecampahtavaksi") talviteltaksi. Kiikarissa on geodeetti, joten voidaan olettaa, että tila on avaran suoraseinäistä. Nykyinen kahden hengen teltta on 140x210, josta pitäisi päästä ainakin yksi pykälä isompaan, todennäköisimmin useita. Luokkaa 200x230 olevat pohjamitat (tyypillinen 3h) mahdollistaisivat mukavan keittelyn, kun kahden hengen väliin mahtuisi keittiösaareke.
Toisaalta olisi kiva, jos tilaa olisi vielä reilummin vaatteiden vaihtoa ja yleistä oleskelua varten. Ja jos ahkiokassit saisi semmoisenaan sisälle, niin olisihan sekin kätevää. Ja kuivattelun ja vaatteiden vaihdon kannalta korkea sisälteltta olisi tietysti mainio (n. 150 cm ja yli).
Käytännössä tilanne vaikuttaa siltä, että valinta olisi 3 ja 5-6 hengen teltan väliltä. Neljää henkeä on vähemmän tarjolla, lähinnä spekseihin osuu Saitaris, jonka hinta ilman mitään kepulikonsteja on turhan suolainen.
Toisaalta vaakakupissa painaa pystytyksen helppous huonossa säässä ja yleinen tuulenkestävyys. Siltä kannalta nuo 5-6 hengen mallit ovat korkeampina ja isompina vähän hankalia. Ja tietysti myös lämpiävät hitaammin. Kuivattelun kannalta reilu lattiatila tietysti auttaa jo paljon: kahden hengen teltassa kamat ovat pään päällä, kun eivät muualle mahdu. Eli olisin vähän kallistumassa 3-4 hengen kokoluokkaan, jolloin mitat olisivat esim. jotain 200x230x110. Kysymys on, että olisiko isompi esim. 300x230x150 kuitenkin ihan merkittävästi mukavampi asumus?
Nimimerkillä "Vain kahden hengen telttoja omistanut"...
Siirrytään vähän yleismaailmallisempaan kysymykseen teltan mitoituksesta. Koitan arpoa mikä on sopiva koko kahden hengen mukavaksi ("basecampahtavaksi") talviteltaksi. Kiikarissa on geodeetti, joten voidaan olettaa, että tila on avaran suoraseinäistä. Nykyinen kahden hengen teltta on 140x210, josta pitäisi päästä ainakin yksi pykälä isompaan, todennäköisimmin useita. Luokkaa 200x230 olevat pohjamitat (tyypillinen 3h) mahdollistaisivat mukavan keittelyn, kun kahden hengen väliin mahtuisi keittiösaareke.
Toisaalta olisi kiva, jos tilaa olisi vielä reilummin vaatteiden vaihtoa ja yleistä oleskelua varten. Ja jos ahkiokassit saisi semmoisenaan sisälle, niin olisihan sekin kätevää. Ja kuivattelun ja vaatteiden vaihdon kannalta korkea sisälteltta olisi tietysti mainio (n. 150 cm ja yli).
Käytännössä tilanne vaikuttaa siltä, että valinta olisi 3 ja 5-6 hengen teltan väliltä. Neljää henkeä on vähemmän tarjolla, lähinnä spekseihin osuu Saitaris, jonka hinta ilman mitään kepulikonsteja on turhan suolainen.
Toisaalta vaakakupissa painaa pystytyksen helppous huonossa säässä ja yleinen tuulenkestävyys. Siltä kannalta nuo 5-6 hengen mallit ovat korkeampina ja isompina vähän hankalia. Ja tietysti myös lämpiävät hitaammin. Kuivattelun kannalta reilu lattiatila tietysti auttaa jo paljon: kahden hengen teltassa kamat ovat pään päällä, kun eivät muualle mahdu. Eli olisin vähän kallistumassa 3-4 hengen kokoluokkaan, jolloin mitat olisivat esim. jotain 200x230x110. Kysymys on, että olisiko isompi esim. 300x230x150 kuitenkin ihan merkittävästi mukavampi asumus?
Nimimerkillä "Vain kahden hengen telttoja omistanut"...
Taitaa olla, että kukaan ei ole Holmeslettin telttaa nähnyt luonnossa tai niistä mitään kuullut? Norjalaisilla foorumeilla on jotain kommentteja, mutta ei ihmeitä.
Vähän olen miettinyt, että josko pitäisi ruveta pioneeriksi tässä asiassa. Vähänhän tuo hirvittää ostaa sikaa säkissä, mutta Holmeslett Wildwindia vastaavaa isomman valmistajan telttaa ei ainakaan samassa hintaluokassa tunnu löytyvän. Ja ovat selvästikin tarkoitettu juuri siihen käyttöön, mitä olen ajatellut (talvi, ahkio & lämmitys).
Vähän olen miettinyt, että josko pitäisi ruveta pioneeriksi tässä asiassa. Vähänhän tuo hirvittää ostaa sikaa säkissä, mutta Holmeslett Wildwindia vastaavaa isomman valmistajan telttaa ei ainakaan samassa hintaluokassa tunnu löytyvän. Ja ovat selvästikin tarkoitettu juuri siihen käyttöön, mitä olen ajatellut (talvi, ahkio & lämmitys).