Rääkkää ja päästä

[tst]

Kaikki Suomen meritaimenkannat ovat äärimmäisen uhanalaisia. Sisävesien taimen on erittäin uhanalainen Napapiirin eteläpuolella, missä molemmat muodot on rauhoitettu.

Miksi kukaan lähtisi kalastamaan äärimmäisen uhanalaista ja rauhoitettua kalalajia?? Itse en koske metrin kepilläkään tämmöisiin jokiin. Kalastan vain ja ainoastaan elinvoimaisia lohikalakantoja. Jokainen voi tehdä saman ratkaisun. Paitsi jos on sairaudeksi kutsuttava pakkomielle saada elämyksiä.

Mitens sitä estetään, että uhanalaiset kalalajit iske vieheeseen kiinni? Pistetään vieheen yläpuolelle lappu, että "Ei uhanalaisille" !!

Onneksi kukaan eikä mikään estä menemästä länteen rajan yli naapurin puolelle, samallahan omat kannat varjeltuvat. Naapurin puolella olen huomannut että taimenella 2 kg/60 cm on usein max. paino mutta sen yli ei meinaa päästä, Suomen kuvioista olen pihalla ja näin jatkuneekin mutta onko täällä vastaavaa pykälää?

[Ursus]

Viisasta kirjoitusta Kurki-Pertiltä. Mutta miksi ihmeessä Metsähallitus kuitenkin istuttaa pyyntikokoista kirjolohta Lestijokeen ja myy sinne päivälupia kun kerran olisi parasta olla taimenen suojelemiseksi kokonaan kalastamatta joella? Siinähän on vielä luontainen taimenkanta suojeltavaksi! Vai onko tuo totaalikalstamattomuus vain nimimerkin oma päätelmä, eikä laajemmin ympäristöihmisten ajatus?

[AnttiSn]

Minun nakemys tuohon on seuraava. Jotkut asuvatkin siella joella. Siella on pyydetty, opetettu lapsille pyyntia ja nain. Olisihan se surullista, jos kokonaisilta ikapolvilta jaisi mahdollisuus kotijoella kalastamiseen. Toisekseen, kuten joku jo edella toi ilmi, tuo kalastuksen mahdollistaminen aktivoittaa joen tukitoimia kohti parempaa tulevaisuutta - ne on 95% kalastajia, joita joen kalakanta ja sen edellytysten parantaminen kiinnostaa. Jos kalastus on taysikiellossa, tuo kiinnostus voi hiipua ja siten vaikutukset kiellolla voivat olla jopa negatiivisia kokonaiskuvaa silmalla pitaen!

Taten uskoisin noiden istareiden olevan lahinna tarjottu mahdollisuus jatkaa kalastusta kyseisessa kohteessa. Jokaisen (itseni mukaan lukien), joka ei kyseisessa tilassa olevan joen varrella asusta, on helppo huudella sivusta, mutta pitaisi mielestani edes yrittaa samaistua joella asuvien asemaan. Ja koskapa kyseisenkaltaista tunnesidetta en mihinkaan istarijokeen omaa, ei kylla kay etaisesti edes mielessa koskaan siimojani moisessa uittaa. Sen sijaan todella pahaa tekee esim. Kemijoen latvoilla kulkiessa ja miettiessa, etta tassakin sita ennen on lohi uinut vaan eipa ui enaa ja tuskin koskaan uikaan ainaskaan kenenkaan meidan elinaikana. Ei se vesivoimakaan aina niin vihrea energiamuoto sitten kuitenkaan ole...

[Pertti Kurki]

Hyvä kysymys, Ursus. Vähän kuin hölmöläisen peiton jatkaminen kirren istuttaminen.

Jokainen vakavasti uhanalaisten kalakantojen suojeluun suhtautuva päätyy samaan ratkaisuun. Mulle kalastaminen ei ole elämää suurempi kysymys. Asiat pitää laittaa tärkeysjärjestykseen ja toimia sen mukaan. C&R on kaksinaismoralismia, selitetään asioita parhain päin ja ollaan niin suojelijaa että. Mutta mikä hirveä haloo syntyykään jos C&R ihmiseltä kyseenalaistetaan hänen perustuslaillinen oikeutensa elämyksiin.

Tänä vuonna tulostavoitteena on n. 25 kg lohifilettä, n. 10 kg merikalaa ja n. 10 kg ahven/haukifilettä pakastimeen. Elämys se on laatuproteiinin hankinta ja käsittelykin.

[makkonem]

Anteeksi vaan herra Kurki. Kukahan se on suurin kaksinaismoralisti? Sekö pyhittää asian, että pyytää kalaa syödäkseen?
Kyllä sinäkin kalastat huviksesi, elämyksien vuoksi. Muutoin ostaisit kalasi marketista. Saisit kymmenesosalla nykyisistä kustannuksista.
Toki on kunnioitettavaa, että jätät kalastamatta uhanalaisissa vesistöissä.

[Pertti Kurki]

Anteeksi vaan herra Kurki. Kukahan se on suurin kaksinaismoralisti? Sekö pyhittää asian, että pyytää kalaa syödäkseen?
Kyllä sinäkin kalastat huviksesi, elämyksien vuoksi. Muutoin ostaisit kalasi marketista. Saisit kymmenesosalla nykyisistä kustannuksista.
Toki on kunnioitettavaa, että jätät kalastamatta uhanalaisissa vesistöissä.

Asia ei ole kuten väität. Ensinnäkin on eettinen kannanotto olla ostamatta kalaa marketista. Norjan loheen liittyy monia ongelmia, joista olet varmasti lukenut. Ja jos et ole, niin ota selvää. Toiseksi pääosa markettien kalasta on elintarvikkeeksi kelpaamatonta, eli pilaantunutta. Ota tästäkin selvää, Eviran pistokokeet. Kolmanneksi tukku ja vähittäiskauppa 2-3 kertaistavat kalastajalle maksettavan hinnan, joka on mielestäni kohtuutonta ahneutta. Haluan syödä täysin tuoretta villiä kalaa. Kalastajilta muuten ostan suoraan kalaa, varsinkin lohta jos oma pyynti jää vajaaksi. Se, että maksan kalasta jonkin verran enemmän kuin marketissa, ei käsittääkseni kuulu kellekään. Päätän täysin itsenäisesti mihin rahani käytän.

Kalastus on tietenkin hauskaa ja mielenkiintoista puuhaa. Se ei tee asiasta mitenkään kaksinaismoralistista. En ole nimittäin kieltämässä keneltäkään kalastusta, joka kohdistuu elinvoimaisiin kantoihin.

[Pihkasilmä Kaarnakorva]

Pistetäänpä tännekin mainio esimerkki siitä, miksi tuon linkkaamani blogikirjoituksen kirjoitin. Olen seurannut tuota ryhmää vuosia Facebookissa ja tuo käsittämätön määrä ihmistyhmyyttä kanssakalastajien keskuudessa jaksaa surettaa ja hämmästyttää aina.

Tässä olkaa hyvät. Keskusteluketju on pitkä, mutta lukekaa loppuun vaan.

[zag]

Tässä olkaa hyvät...

Kävinpä uteliaisuudesta kurkkaamassa linkin taakse - samalla vierailin facebookissa yhtäaikaa kolme kertaa; ensimmäisen, ainoan ja viimeisen. Enkä yhtään ihmettele, että en tuolla ole aiemmin käynyt enkä toista kertaa käy.
Joskin sama tulee mieleen aika ajoin tälläkin saitilla, joskin hieman eri syistä. Vaikkapa tämänkin säikeen tiimoilta; ovathan täällä mielipiteet joillakin, joistakin asioista, jokseenkin asenteellisia ja absoluuttisen ehdottomia. ”Tyhmyydellä” voi olla useampiakin ilmenemismuotoja.

[Korpijaakko]

En itse isommin kalastusta harrasta, mutta ei tämä touhu fiksulta kuulosta. Tai siis "istuta & ongi" nyt on ihan ok, mutta tuo "pyydystä ja päästä" ei vaikuta toimineen tuolla. Miten lie muualla?

[sepe]

En itse isommin kalastusta harrasta, mutta ei tämä touhu fiksulta kuulosta. Tai siis "istuta & ongi" nyt on ihan ok, mutta tuo "pyydystä ja päästä" ei vaikuta toimineen tuolla. Miten lie muualla?

Mitä tarkoitat sillä että "ei touhu kuulosta fiksulta"? Mielestäni c&r-kalastuksen kieltäminen noin lähtökohtaisesti on hyvä asia missä vain. Kuten tuossa Ylen jutussakin mainittiin ei kalat (tai mitkään muutkaan eläinkuntaan kuuluvat) ole leikkikaluja, tai ei siis pitäisi olla. Tiedän kyllä että c&r-kalastus tuo monissa paikoin yrittäjille tuloja ja osin myös näillä tuloilla ylläpidetään luonnollisia kalakantoja, mutta lähtökohtaisesti kalastusmuodossa on periaatteellinen ja moraalinen ristiriita.

[Korvapuoli]

^ Jos kyseessä olisi maalla juokseva tai lentävä eläin, tuo harrastus olisi jo lailla kielletty.

[Korpijaakko]

En itse isommin kalastusta harrasta, mutta ei tämä touhu fiksulta kuulosta. Tai siis "istuta & ongi" nyt on ihan ok, mutta tuo "pyydystä ja päästä" ei vaikuta toimineen tuolla. Miten lie muualla?

Mitä tarkoitat sillä että "ei touhu kuulosta fiksulta"? Mielestäni c&r-kalastuksen kieltäminen noin lähtökohtaisesti on hyvä asia missä vain. Kuten tuossa Ylen jutussakin mainittiin ei kalat (tai mitkään muutkaan eläinkuntaan kuuluvat) ole leikkikaluja, tai ei siis pitäisi olla. Tiedän kyllä että c&r-kalastus tuo monissa paikoin yrittäjille tuloja ja osin myös näillä tuloilla ylläpidetään luonnollisia kalakantoja, mutta lähtökohtaisesti kalastusmuodossa on periaatteellinen ja moraalinen ristiriita.

Selvennetään, niin ei jää epäselvää: En ymmärrä c&r-kalastusta lainkaan. Se touhu ei vaikuta fiksulta. Niin kauan kuin hyväksyy eläinten tappamisen ravinnoksi, niin tietysti alamittaiset ja rauhoitetut (ehkä joskus myös isomukset) on syytä päästää takaisin, mutta miksi omaksi ilokseen kiusata luontokappaleita koukulla?

Selvenikö?

[Pertti Kurki]

Taloudellinen hyötyajattelu on ollut C&R:n taustalla alusta saakka, siis vuodesta 1936.

http://owaa.org/owaa-legends/a-hero-of- ... lee-wulff/

[sepe]

En itse isommin kalastusta harrasta, mutta ei tämä touhu fiksulta kuulosta. Tai siis "istuta & ongi" nyt on ihan ok, mutta tuo "pyydystä ja päästä" ei vaikuta toimineen tuolla. Miten lie muualla?

Mitä tarkoitat sillä että "ei touhu kuulosta fiksulta"? Mielestäni c&r-kalastuksen kieltäminen noin lähtökohtaisesti on hyvä asia missä vain. Kuten tuossa Ylen jutussakin mainittiin ei kalat (tai mitkään muutkaan eläinkuntaan kuuluvat) ole leikkikaluja, tai ei siis pitäisi olla. Tiedän kyllä että c&r-kalastus tuo monissa paikoin yrittäjille tuloja ja osin myös näillä tuloilla ylläpidetään luonnollisia kalakantoja, mutta lähtökohtaisesti kalastusmuodossa on periaatteellinen ja moraalinen ristiriita.

Selvennetään, niin ei jää epäselvää: En ymmärrä c&r-kalastusta lainkaan. Se touhu ei vaikuta fiksulta. Niin kauan kuin hyväksyy eläinten tappamisen ravinnoksi, niin tietysti alamittaiset ja rauhoitetut (ehkä joskus myös isomukset) on syytä päästää takaisin, mutta miksi omaksi ilokseen kiusata luontokappaleita koukulla?

Selvenikö?

Selvensi kyllä ja näin olin asian kuvitellutkin. Olen samoilla linjoilla, hyväksyttäviä syitä kalastukseen (tai metsästykseen) ovat pyynti ravinnoksi tai joissain tapauksissa kannanhoidolliset toimenpiteet, esim. järvien kunnostus.

[Korpijaakko]

Selvensi kyllä ja näin olin asian kuvitellutkin. Olen samoilla linjoilla, hyväksyttäviä syitä kalastukseen (tai metsästykseen) ovat pyynti ravinnoksi tai joissain tapauksissa kannanhoidolliset toimenpiteet, esim. järvien kunnostus.

Mikä on mielipiteesi, onko hyväksyttävää jos ensisijainen syy on nautinto, vaikka saaliinsa söisikin? Me kaikki pärjättäisiin myös kasviruualla ilman kalastusta ja metsästystä...