Uusiutuvien luonnonvarojen kerääminen ravinnoksi

[rautu]

Nyt on se aika kesästä, että marjat ovat poimintakunnossa, sieniäkin alkaa tupsahdella, kalastuksestakin saamme nauttia sekä kohtapuoliin metsästyksestä.

Keräämme luonnonantimia hymyssä suin ja saaliista iloisena. Naapurin marja- sieni ja kalasaaliit saavat hyväksyviä kommentteja ja kehuja.

Kuitenkin metsänriistan keräämiseen liittyy ihmisillä paljon negatiivisia tunteita. Se on havaittavissa tälläkin palstalla. Miksi on näin?
Ihminen on koko historiansa käyttänyt eläimiä ravinnokseen ja 90% (lonkalta heitetty luku) nykypäivän suomalaisista käyttää tänäkin päivänä lihaa ravinnokseen.

Miksi näistä luonnonvarojen käyttäjistä juuri metsästäjiä paheksutaan?

[tyy]

Kyllä riistaa voi ja pitää hyödyntää.

Siihen voi kuitenkin helposti sellaisia lieveilmiöitä, joita marjastukseen yms ei liity. Riistakannatkaan eivät ole entisensä.

Lisäksi ihmisolento kaupungistuu, arvomaailmansa muuttuu. Minusta tässä ole mitään ihmettelemistä. Ihmeellistä olisi, jos metsästystä ei kukaan arvostelisi.

Metsästäjien ei pidä käydä puollustuskannalle, koska se ei johda mihinkään. Kehotan katsomaan peiliin ja miettimään, miten metsästystä sovitetaan nykyihmisen muuttuvaan arvomaailman.

[L-J]

Miksi näistä luonnonvarojen käyttäjistä juuri metsästäjiä paheksutaan?

http://www.coolbuzz.org/wp-content/uplo ... M_6648.jpg

Samaa ihmettelen.

[hannes]

Rautu antaa ymmärtää että kaikki ne jotka eivät metsästä, suhtautuvat kielteisesti metsästykseen. Sehän ei pidä paikkaansa. Monen metsästäjän kannattaa kuitenkin katsoa peiliin siinä ihmetellessään.

Jos riistaa on riittävästi kannan säilymiseksi, niin siitä vaan - mutta vain luvallisisia eläimiä!

Kyllä marjastaessakin vihoja ja väärinkäytöksiä syntyy. Eikä pelkästään toisten pihoilta poimiessa vaan ihan muutenkin.
No nyt on tehty oikein opas marjastajille

Kasvissyöjien logiikka on minusta osiltaan ontuvaa. Eläinten hyvinvoinnista huolta pitävät ymmärrän mutta itse luomufriikkinä ajattelen että kasvissyöjillä ei ainakaan luomu-saralla ole tulevaisuutta.
Pelkkä viherlannoitus ei riitä, tai maapallon väestö pitäisi pudottaa alle miljardin.
Luomussa eläimiä tarvitaan myös maata lannoittamaan, koska muuten pitää turvautua keinolannoitteisiin ja ddt:hen jotta satoakin tulisi. ugh!

[rautu]

Rautu antaa ymmärtää että kaikki ne jotka eivät metsästä, suhtautuvat kielteisesti metsästykseen.

Sellaista en halunnut antaa ymmärtää. Tiedän itsekin, että näin ei läheskään ole asia.

[AnttiH]

Miksi näistä luonnonvarojen käyttäjistä juuri metsästäjiä paheksutaan?

Maailmassa metsästetään yli 100 miljoonaa haita pääasiassa eväkeittoon. 100 miljoonaa. Satapäisiä riekko- ja kiirunaparttioita on enää tarinoissa, ahma ja susi uhanalaisia, naali sukupuuton partaalla ja tunturipeura tapettu pois. Samaan aikaan, kun metsäpeura on hätää kärsimässä, sitä metsästetään Maanselässä. Tämäkin harvennus on osoitettu kohdistuvan "riistanhoidollisesti" aivan vääriin yksilöihin.

Miksi kohtuus ja sopeutuminen ovat niin vaikeita? Suomi on harvaanasuttu, mutta silti erittäin tehokkaasti metsästetty maa.

[Joonas Frisk]

Yhä on metsämiehissä kaikenmaailman kohkaajia. Ammutaan vain saaliin saamisen takia, ei syömisen tai turkiksen tarpeeseen.
Majava viedää supihaaskaksi, sorsat minkkiloukun eteen lahoamaan. Ammutaan kaikki haukat taivaalta alas varmuuden vuoksi.

Ja kun ilmiantaja toimii, hänen kimppuussa käy koko metsästysseura yksissätuumin. Ei sen kohkaajan.

Sitäpaitti en minä metästystä vastusta, - mutta sen minkä tapat, sen syöt

[dailymail]

Minulla on ollut epäonni tuntea useita sellaisia metsästäjiä, joiden metsästyskäyttäytymistä ja -asenteita en arvosta. Helposti sitten kun tulee puhe metsästyksestä, muistan juuri nämä henkilöt ja tunnen vastenmielisyyttä asiaa kohtaan.

Asiallisesti hoidettua metsästysharrastusta vastaan minulla ei ole mitään, hetkittäin vain tuntuu ettei niitä asiallisesti asennoituvia metsästäjiä oikein ole olemassa.

Itse tunnen syyllisyyttä jo sääsken tappamisesta eli jätän sen mieluummin henkiin. Kyse on ennen kaikkea siitä, että pidän luontokappaleiden tappamista turhana eli se ei tuota hyötyä eikä mielihyvää.

Toki olen itsekin luonnon eläimiä, kotieläimiä ja lemmikkieläimiä tappanut ja syönyt tai tappanut ja jättänyt syömättä. Sinällään en siis näe tappamisessa mitään epäeettistä, tappakoot he jotka siitä kiksit saavat.

[George]

Nyt on se aika kesästä, että marjat ovat poimintakunnossa, sieniäkin alkaa tupsahdella, kalastuksestakin saamme nauttia sekä kohtapuoliin metsästyksestä.

Keräämme luonnonantimia hymyssä suin ja saaliista iloisena. Naapurin marja- sieni ja kalasaaliit saavat hyväksyviä kommentteja ja kehuja.

Miksi näistä luonnonvarojen käyttäjistä juuri metsästäjiä paheksutaan?

Hyvää keskustelunavausta Raudulta. Hän taitaa tietää itsekin vastauksen tähän. "Marjojen poimiminen on akkojen hommaa" sain kerran kuulla. Jos ei metsään pääse mönkijällä, niin olkoot siellä.

[rautu]

Miksi näistä luonnonvarojen käyttäjistä juuri metsästäjiä paheksutaan?

Maailmassa metsästetään yli 100 miljoonaa haita pääasiassa eväkeittoon. 100 miljoonaa.

Tämä menee ehkä enemmänkin kalastuksen puolelle.

Satapäisiä riekko- ja kiirunaparttioita on enää tarinoissa

,

Riekolla on tämä loisongelma, joka vie nliian isoksi kasvaneen kannan aina minimaaliseksi. Metsästyksellä ei voi riekkokantaa tuhota. Tämä on nähty historian saatossa. Tulet vielä lähivuosina näkemään satapäisiä riekkotokkia lapissa.

Etelässä ilmastonmuutos on riekon suurin vihollinen. Se altistaa linnut petolintujen saaliiksi, kun maa on musta ja lintu valkoinen.

Tietenkin olen sitä mieltä, että riekonmetsästystä pitää rajoittaa, että kanta palautuu tarpeeksi vahvaksi. Siksi en ole itse käynytkään muutamaan vuoteen riekkometsällä.

ahma ja susi uhanalaisia,

Ilpo Kojolan mielestä susi ei ole uhanalainen http://www.auranmaanviikkolehti.fi/uutiset/462030.html Ahman ongelmat ilmenevät poronhoitoalueella. Ei muualla. En ole kuullut,että ahmaa olisi metsästetty poronhoitoalueen ulkopuolella. Siitä ei ole muualla haittaa,enkä itse kannata ahman metsätystä ylipäätään.

naali sukupuuton partaalla ja tunturipeura tapettu pois.

Ilmastonmuutos on auttanut kettua valtaamaan naalin asuma-alueet. naali ei vain yksinkertaisesti pärjää ketulle.

"Viimeiset tunturipeurat hävisivät Suomesta 1800-luvulla saamelaisten siirtyessä vähitellen peuran pyynnistä peuran paimentamiseen – poronhoitoon." Wikipedia.

Samaan aikaan, kun metsäpeura on hätää kärsimässä, sitä metsästetään Maanselässä. Tämäkin harvennus on osoitettu kohdistuvan "riistanhoidollisesti" aivan vääriin yksilöihin.

"Metsäpeurojen metsästäminen on nykyisin rajoitettua, ja Kainuussa sitä ei ole sallittu lainkaan vuoden 2002 jälkeen.[19][14] Metsästysvuodelle 2009-2010 myönnettiin ainoastaan 35 kaatolupaa." Wikipedia.

"Metsäpeura luokitellaan Suomessa nykyisin silmälläpidettäväksi, eikä sitä pidetä enää uhanalaisena." Wikipedia.

Metsäpeuran metsästys on marginaalista. Sen metsästys voitaisiin yhtä hyvin kieltää kokonaan. Myönnän.

Miksi kohtuus ja sopeutuminen ovat niin vaikeita? Suomi on harvaanasuttu, mutta silti erittäin tehokkaasti metsästetty maa.

Minä olen sitä mieltä, että metsästäjät perehtyvät hyvin riistaeläimiinsä Suomessa ja riistakannoista pidetään huolta. Metsästyksen vastustajat mielellään antavat sellaisen kuvan,etä metsästäjät vain räiskivät ja tappavat kaiken mitä tulee vastaan. Se on väärä kuva.

[pesala]

Miksi näistä luonnonvarojen käyttäjistä juuri metsästäjiä paheksutaan?

Maailmassa metsästetään yli 100 miljoonaa haita pääasiassa eväkeittoon. 100 miljoonaa.

Tämä menee ehkä enemmänkin kalastuksen puolelle.

Satapäisiä riekko- ja kiirunaparttioita on enää tarinoissa

,

Riekolla on tämä loisongelma, joka vie nliian isoksi kasvaneen kannan aina minimaaliseksi. Metsästyksellä ei voi riekkokantaa tuhota. Tämä on nähty historian saatossa. Tulet vielä lähivuosina näkemään satapäisiä riekkotokkia lapissa.

Etelässä ilmastonmuutos on riekon suurin vihollinen. Se altistaa linnut petolintujen saaliiksi, kun maa on musta ja lintu valkoinen.

Tietenkin olen sitä mieltä, että riekonmetsästystä pitää rajoittaa, että kanta palautuu tarpeeksi vahvaksi. Siksi en ole itse käynytkään muutamaan vuoteen riekkometsällä.

ahma ja susi uhanalaisia,

Ilpo Kojolan mielestä susi ei ole uhanalainen http://www.auranmaanviikkolehti.fi/uutiset/462030.html Ahman ongelmat ilmenevät poronhoitoalueella. Ei muualla. En ole kuullut,että ahmaa olisi metsästetty poronhoitoalueen ulkopuolella. Siitä ei ole muualla haittaa,enkä itse kannata ahman metsätystä ylipäätään.

naali sukupuuton partaalla ja tunturipeura tapettu pois.

Ilmastonmuutos on auttanut kettua valtaamaan naalin asuma-alueet. naali ei vain yksinkertaisesti pärjää ketulle.

"Viimeiset tunturipeurat hävisivät Suomesta 1800-luvulla saamelaisten siirtyessä vähitellen peuran pyynnistä peuran paimentamiseen – poronhoitoon." Wikipedia.

Samaan aikaan, kun metsäpeura on hätää kärsimässä, sitä metsästetään Maanselässä. Tämäkin harvennus on osoitettu kohdistuvan "riistanhoidollisesti" aivan vääriin yksilöihin.

"Metsäpeurojen metsästäminen on nykyisin rajoitettua, ja Kainuussa sitä ei ole sallittu lainkaan vuoden 2002 jälkeen.[19][14] Metsästysvuodelle 2009-2010 myönnettiin ainoastaan 35 kaatolupaa." Wikipedia.

"Metsäpeura luokitellaan Suomessa nykyisin silmälläpidettäväksi, eikä sitä pidetä enää uhanalaisena." Wikipedia.

Metsäpeuran metsästys on marginaalista. Sen metsästys voitaisiin yhtä hyvin kieltää kokonaan. Myönnän.

Miksi kohtuus ja sopeutuminen ovat niin vaikeita? Suomi on harvaanasuttu, mutta silti erittäin tehokkaasti metsästetty maa.

Minä olen sitä mieltä, että metsästäjät perehtyvät hyvin riistaeläimiinsä Suomessa ja riistakannoista pidetään huolta. Metsästyksen vastustajat mielellään antavat sellaisen kuvan,etä metsästäjät vain räiskivät ja tappavat kaiken mitä tulee vastaan. Se on väärä kuva.

Oliskohan Rautu oikeessa??

[reikäteltassataas]

Ja ei unohdeta sitä laulujoutsenta joka nyt on tuhoamassa metsähanhen kannan.. Pienemmän ja pohjoisemman Kiljuhanhen tappoi varmaankin pienempi ja pohjoisempi pikkujoutsen?
Tosiasiain tunnustaminen ja myönnytysten tekeminen olisi hyvä alku asenteiden pehmentämisessä. Välillä tuntuu että metsästäjät ovat jossain järjestöjen ja innokkaimpien tasolla jonkinlaisessa sotatilassa, jossa neliösenttiäkään ei saa luovuttaa esim. suojelualueille ja yksikään yksittäinen metsästäjä ei saa joutua antamaan piiruakaan periksi. Mitä jos Liminganlahti esim. rauhoitettaisiin ihan kokonaan, yksi hyvä henkireikä levähtämiseen, lämpenevässä? ilmastossahan olisi tärkeää että mekin kantaisimme vastuuta enemmän lintujen syysosan talvehtimisesta. Olisiko se kamala takaisku metsästykselle vai ihan järkevä askel kestävän ja sovittelevamman metsästyskulttuurin tiellä? Voisiko sellaisia alueita olla enemmänkin? Entä jos ihan varmasti on niin, että sellaisia alueita pitäisi olla enemmän mutta metsästäjien lobbaamisen takia niitä ei saada? Siinäpä joitakin asioita mietittäväksi.

[sahamies]

Jostakin todellisuudesta se kuva räiskivistä ja kaiken tappavista metsästäjistä on tullut, eikä mistään henkimaailmasta.
Ne kaikki laittomat tappamiset, jotka ovat vain muutaman metsästäjän tekosia, leimaa valitettavasti koko poppoon. Sisäistä kuria metsästäjien keskuuteen pitäisi löytyä, hyväveli meiniki laittomuuksissa pitäisi unohtaa.
Se että kaikki mitä saadaan laillisesti otetaan, on vanhaa perua ajoista jolloin ravinnon saanti metsästä oli elinehto. Nyt se on vaan harrastus, jota pitäisi pystyä tekemään yhdessä muita juttuja harrastavien kanssa sovussa.
Varmaankin metsästäjästä tuntuu kohtuuttomalta tällaiset vaatimukset, ei kullankaivajatkaan taida tykätä siitä mitä heidän leikkikentilleen ollaan tekemässä.

[IkiHonka]

Tuli juuri metsästäjäkurssilta. Päättyi tänään. Fiksuja kouluttajia täytyy sanoa. Suosittelen kaikille vaikka ei aikoisikaan metsästää. Silloin tietäisi, mitä metsästys on tänä päivänä ja loppuisi se mutuilu. Äänekkäimpiä arvostelijoita ei sinne tietenkään saa, koska asenteelliselta mussutukselta lähtisi pohja pois.

Toki metsästäjiä saa arvostella, silloin kun on aihetta, kuten myös muitakin ryhmiä. Mutta koko ryhmää ei pidä leimata joidenkin mätämunien perusteella. Eihän autoilijoitakaan pidä leimata vaikkapa rattijuoppojen mukaan.

"Paras laukaus on usein ampumaton laukaus."
"Älä ammu, jos et varmasti tunnista riistaa siksi, mihin sinulla on asianmukainen lupa"

Pitää tunnistaa myös sukupuolet ja eri ikäiset yksilöt, jotta kantaa voidaan verottaa kestävästi. Joten ei ammuta kaikkia mitä eteen tulee, vaikka kuuluisikin sallittuun riistaryhmään.

Tutkinto on vielä suorittamatta, mutta luulenpa, että Ikiksen saaliit eivät riistakantoja paljoa verota (jos ensinkään) hyväksytyn tutkinnon jälkeen. Taitaa kamera laueta jatkossakin useimmiten ja kulkea aina metsälläkin mukana.

Oppihan tuolla yhtä ja toista, ettei pieni kurssimaksu ja siellä kulunut aika hukkaan mennyt vaikka jäisi kortti lunastamattakin.

[rautu]

Reikäteltassataas. Niinkuin varmaan aikaisemmista viestetistä muissa ketjuissa huomasit, tutkimustietoa Joutsenen vaikutuksesta hanhikantoihin ei juurikaan ole. Jos ei ole tutkittu, ei voi myöskään sanoa, että ei olsi vaikutusta.

Jos luet tuon pitkän viestini, huomaat varmaankin, että myönnytyksiä tehdään ja tosiasioita tunnustetaan.

Metsästyksen vastustajien mielestä verotusta kestävääkään lajia ei saisi juurikaan metsästää. Jos riistakannat kestävät metsästystä, niin miksi sitä ei voisi silloin metsästää? Niinkuin on tullut todetuksi, niin Suomessa ei nykypäivänä mitään lajia saa metsästää niin kauaa, että ne olisivat oikeasti vaarassa kuolla sukupuuttoon.

Esimerkiksi merihanhia yritetään istuttaa myös sisämaahan ja sen seurauksena valtaosa keskisen Suomen metsästysmailla on merihanhen metsästyskielto voimassa seuraavat kolme vuotta.

Se on vähän jokaisessa lajissa,että osa ihmisistä käyttäytyy vahingolisesti muiden toiminnan kannalta. Vrt. kettutytöt. Heidän toimintansa myötä leimataan koko ryhmä.