Sen verran heikosti argumentoit itse asiaan, että sinun rationaalisuutesi vaikuttaa rationaalisuuden tunteelta eikä rationaalisuudelta, jossa perustelut yritettäisiin luoda tosiasioihin ja loogisuuteen perustuen.Tidus kirjoitti:Vaikka lähtökohtaisesti vastustan tunneajattelua, niin tunnekin voi olla ihan pätevä argumentti. Kunhan vain muistetaan realismi.
Realismia ei ole tässä keskustelussa juuri näkynyt.
Kansallispuistoon maastopyörällä ??
Venäläistä eräperinnettä ja marjojen poimintaa.
http://www.youtube.com/watch?v=6D-7bfrz3Rw#t=23
http://www.youtube.com/watch?v=6D-7bfrz3Rw#t=23
Niin no, en minä tiedä, mitä tässä oikein pitäisi edes argumentoida. Voidaanhan me toki tehdä pitkä keskusteluketju siitä, millä todennäköisyydellä karhu syö ennemmin pyöräilijän kuin jalan liikkujan. Mä olen vain niin laiska ja heikkolahjainen, etten osaa/jaksa lähteä sellaista keskustelua yhtään viemään eteenpäin.
Korostan nyt kuitenkin että olen itsekin pyöräilijä, koska pyörä on nopein tapa liikkua kaupunkimaisessa ympäristössä.
Jos kansallispuistoihin tulee maastopyöräily, tarkoittaa se Suomen byrokratian tuntien sitä, että maastopyöräreitin täytyy olla direktiivien mukaisessa kunnossa ettei tule pipi kellekkään. Ymmärrättekö mitä ajan takaa?
Jos kansallispuistoihin tulee maastopyöräily, tarkoittaa se Suomen byrokratian tuntien sitä, että maastopyöräreitin täytyy olla direktiivien mukaisessa kunnossa ettei tule pipi kellekkään. Ymmärrättekö mitä ajan takaa?
-
- Viestit: 6935
- Liittynyt: 07 Touko 2009 16:14
- Paikkakunta: Etelä-Karjala
- Viesti:
Ajattelin jättää väliin, mutta täytyy sanoa, että en. Useimmiten minun on todella vaikea ymmärtää argumentointiasi. Tuntuu, että vedät suurimman osan asioista (jotka ehkä eivät sovi sinulle?) lekkeriksi.lataku kirjoitti: - -
Jos kansallispuistoihin tulee maastopyöräily, tarkoittaa se Suomen byrokratian tuntien sitä, että maastopyöräreitin täytyy olla direktiivien mukaisessa kunnossa ettei tule pipi kellekkään. Ymmärrättekö mitä ajan takaa?
Yritätkö yllä olevalla sanoa, että jos maastopyöräily sallitaan, niin se johtaisi urien ja polkujen parantamiseen jonkin direktiivin (minkä?) mukaiselle tasolle, jotta touhu olisi riittävän turvallista ja valtio välttyisi ikäviltä oikeusjutuilta ja ties miltä. Vai käsitinkö ihan väärin? Ja jos käsitin oikein, niin miksi, minkä direktiivin ja millä resursseilla?
-
- Viestit: 140
- Liittynyt: 31 Heinä 2013 09:13
Minulla ei ole mitään pyöräilijöita vastaan. Mutta jos luonnossa on pyörän jälkiä oli ne tehty sitten mönkijällä tai maastopyörällä ei se enää tunnu ainakaan erämaalta. Pysyköön pyöräilijät omilla poluillaan siis niille sallituilla poluilla. Maailma on kyllä kovasti muuttunut vuosisatojen aikana mutta porot eivät vieläkään pyöräile. Miksi meidän, jotka vain vierailemme luonnossa pitäisi tasata ja rumentaa erämaamaastotkin liikenneväyliksi.
Muun muassa tämän vuoksi kuljen itse mieluummin hankalammissa tunturi- ym maastoissa missä ei pyörän jälkiä ja trikooporukkaa kärpäsensilmälaseissa juuri tapaa.
Muun muassa tämän vuoksi kuljen itse mieluummin hankalammissa tunturi- ym maastoissa missä ei pyörän jälkiä ja trikooporukkaa kärpäsensilmälaseissa juuri tapaa.
Ei maastopyörä tarvitse erikseen tehtyjä polkuja. Tavalliset myös vaeltajien käyttämät polut käy ihan hyvin. Joihinkin paikkoihin sitten vaan syntyy maastopyöräkelpoisia polkuja ja joihinkin ei.
Tuo "koskematon erämaa" argumentti on minulle ihan ok, mutta eihän semmosia Suomesta löydy. Mönkkijäuria ja teitä on kaikkialla poronhoidon ja metsänhoidon takia. Siinä mielessä koko Lappikin on eräänlainen kulttuurimaisema.
Trikooporukkaheitot kertovat mielestäni enemmän kirjoittajasta kuin mistään muusta asiasta.
Jos joku viitsi katsoa linkittämiäni retkiraportteja, pitäisi olla aika selvä miksi tämä on marginaalilaji. Pöyrisjärvi on ainoa isompi alue missä maastopyöräily ei ole liian vaikeata. Siellä pyöräilijät ovat jo käyneet vähintään kymmenen vuotta, eikä massainvaasio ole vielä toteutunut.
Tuo "koskematon erämaa" argumentti on minulle ihan ok, mutta eihän semmosia Suomesta löydy. Mönkkijäuria ja teitä on kaikkialla poronhoidon ja metsänhoidon takia. Siinä mielessä koko Lappikin on eräänlainen kulttuurimaisema.
Trikooporukkaheitot kertovat mielestäni enemmän kirjoittajasta kuin mistään muusta asiasta.
Jos joku viitsi katsoa linkittämiäni retkiraportteja, pitäisi olla aika selvä miksi tämä on marginaalilaji. Pöyrisjärvi on ainoa isompi alue missä maastopyöräily ei ole liian vaikeata. Siellä pyöräilijät ovat jo käyneet vähintään kymmenen vuotta, eikä massainvaasio ole vielä toteutunut.
Itsekin pyöräilyä joinain vuosina ainakin kerran kokeilleena (tänä vuonnakaan ei metriäkään) olen havainnut, että jos esim. tästä hurauttaa Lappiin, saattaa pari kolmekin retkipyöräilijää tulla ennen Kilpisjärveä vastaan.
Puhdas oletus on, että maastossa ei taida ihan yhtä tiheä liikenne olla.
Ainakaan en muista että noin 40 vaellusvuoteni aikaan olisi yhtään pyöräilijää näkynyt kulkemillani seuduilla.
Puhdas oletus on, että maastossa ei taida ihan yhtä tiheä liikenne olla.
Ainakaan en muista että noin 40 vaellusvuoteni aikaan olisi yhtään pyöräilijää näkynyt kulkemillani seuduilla.
Kyllä Siperia opettaa!
Ihan oikein käsitit. Juuri tätä tarkoitan, että jos se joskus sallitaan niin sitten niistä tullaan tekemään "valtaväyliä" ja sieltä poistetaan "vaaranpaikat" ja niin edelleen. Tulisi jokin "maastopyöräreittisuunnitelma" ja säädökset mitä siellä pitää olla ja kuka on vastuussa mistäkin jne jne jne jne.Korpijaakko kirjoitti: Yritätkö yllä olevalla sanoa, että jos maastopyöräily sallitaan, niin se johtaisi urien ja polkujen parantamiseen jonkin direktiivin (minkä?) mukaiselle tasolle, jotta touhu olisi riittävän turvallista ja valtio välttyisi ikäviltä oikeusjutuilta ja ties miltä. Vai käsitinkö ihan väärin? Ja jos käsitin oikein, niin miksi, minkä direktiivin ja millä resursseilla?
Nyt en oikein ymmärtänyt mitä ajoit takaa tuolla valikoivalla siteerauksella: Kirjoitin "Ei maastopyörä tarvitse erikseen tehtyjä polkuja. Tavalliset myös vaeltajien käyttämät polut käy ihan hyvin. Joihinkin paikkoihin sitten vaan syntyy maastopyöräkelpoisia polkuja ja joihinkin ei."lataku kirjoitti:Tervemenoa kokeilemaan ensiharvennusta vailla olevaan talousmetsikköönYeti kirjoitti:Ei maastopyörä tarvitse erikseen tehtyjä polkuja.
-
- Viestit: 87
- Liittynyt: 15 Huhti 2013 14:41
- Paikkakunta: Suomi
NO NO.. poijjaat ja/tai tyttäret!!!
Alkuperäinen kysymys oli tulisiko maastopyöräily sallia MÖNKKÄRIURILLA kansallispuistoissa. Ei liene niinkään oleellista polkeeko trikoissa vaiko sarkahousuissa. Kyse on vain liikkumistavasta joko pyörällä valmiilla urilla tai kumppareilla talsimisesta urien ulkopuolella. Ei ole kummiltakaan pois toisten tapa edetä maastossa ja nauttia luonnosta.
Itse liikun eniten vesillä meloen ja vertaisin kajakilla melontaa kirkkovenesoutuun. Kajakilla pääsee paikkoihin joista soutajat näkevät vain markiä uniaan liikkuen vaneväyliä ja suurempia vesiä pitkin. Silti kaikille riittää lääniä edetä haluamallaan tavalla.
Alkuperäinen kysymys oli tulisiko maastopyöräily sallia MÖNKKÄRIURILLA kansallispuistoissa. Ei liene niinkään oleellista polkeeko trikoissa vaiko sarkahousuissa. Kyse on vain liikkumistavasta joko pyörällä valmiilla urilla tai kumppareilla talsimisesta urien ulkopuolella. Ei ole kummiltakaan pois toisten tapa edetä maastossa ja nauttia luonnosta.
Itse liikun eniten vesillä meloen ja vertaisin kajakilla melontaa kirkkovenesoutuun. Kajakilla pääsee paikkoihin joista soutajat näkevät vain markiä uniaan liikkuen vaneväyliä ja suurempia vesiä pitkin. Silti kaikille riittää lääniä edetä haluamallaan tavalla.
Meloen perille... retkimeloen.
www.kajakkipummi.net
www.kajakkipummi.net
-
- Viestit: 6935
- Liittynyt: 07 Touko 2009 16:14
- Paikkakunta: Etelä-Karjala
- Viesti:
Hyvä, käsitin siis oikein tämän. Ja jotta väitteellesi olisi jotain pohjaa, niin toistaisin kysymykset: miksi ja millä resursseilla?lataku kirjoitti:Ihan oikein käsitit. Juuri tätä tarkoitan, että jos se joskus sallitaan niin sitten niistä tullaan tekemään "valtaväyliä" ja sieltä poistetaan "vaaranpaikat" ja niin edelleen. Tulisi jokin "maastopyöräreittisuunnitelma" ja säädökset mitä siellä pitää olla ja kuka on vastuussa mistäkin jne jne jne jne.Korpijaakko kirjoitti: Yritätkö yllä olevalla sanoa, että jos maastopyöräily sallitaan, niin se johtaisi urien ja polkujen parantamiseen jonkin direktiivin (minkä?) mukaiselle tasolle, jotta touhu olisi riittävän turvallista ja valtio välttyisi ikäviltä oikeusjutuilta ja ties miltä. Vai käsitinkö ihan väärin? Ja jos käsitin oikein, niin miksi, minkä direktiivin ja millä resursseilla?
Käsittääkseni Suomessa ei voi haastaa oikeuteen noin vain itselleen koituneesta vahingosta kaukaisesti siihen liittyvää tahoa ja vaatia korvauksia, toisin kuin vaikkapa Amerikassa. Joten mistä paine maastopyöräilyreittien rakentamiseen kansallispuistoihin tulisi?
Ja jos paine tulisikin, niin millä resursseilla nuo reitit saataisiin rakennettua? On maamme köyhä, siksi jää...
Oma näkemykseni on, että tässä koetetaan keksiä argumentteja maastopyöräilyn sallimista vastaan kun maastopyöräily kansallispuistojen valmiiksi vahvoilla urilla ei sovi omaan maailmankuvaan. Eikä siinäkään ole mitään vikaa, että vastustaa maastopyöräilyä kansallispuistossa, sen voi sanoa ihan suoraan.