|
| |
|
|
Kaikki ajat ovat GMT + 3 tuntia
|
|
 Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
dailymail
15.05.2013 19:07
Viestejä: 2911 |
Minulla on tuo Fjällrävenin Alaska ja tykkään siitä kuin hullu puurosta, olen tykännyt jo toistakymmentä vuotta....
Minulla on myös bw-taistelijan rinkka ja siitäkin tykkään kuin hullu puurosta.
Alaska on viikkoa pidemmille retkille, bw lyhemmille, ja Sa-kaasunaamarilaukku päiväretkille ja joskus kameralaukkuna.
Jäi muuten sanomatta, että tykkään kaasunaamarilaukusta kuin hullu puurosta.
_________________
Mikään ei ole niin varmaa kuin minä |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
luuppi
15.05.2013 20:04
Viestejä: 5200 |
Onko Alaska tosiaan fjellu? Sen takia en sanonu, kun olin epavarma, etta kenen tekema.
No, nyt vasta huomasin etta tama juttuhan on jo tuonut meille 30 sivua, taytyypa lukea.
Ja, hitto, tuo BW rinkka on ihan kuin mun alppijaakarireppuni, ilman ylempaa osaa:
- jos tuo on 65 ltr, niin mun (paivareppu) on 40... ja niin sita mainostettiinkin
- tosin solkiosat mulla on muovia, ja tuossa on ihan oikeita (kuvassa)? |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
Timoa
15.05.2013 22:04
Viestejä: 1619 |
Pari viestiä takaperin kuvassa oleva kajka miehen selässä on mainoskuva. Säädöt tuskin kohdallaan ja rinkassa tuskin on kovinkaan paljoa painoa.
Kajkassa on käteviä oivalluksia verrattuna muihin rinkkoihin, mutta aivan liian järeä ja painava omaan makuuni.
_________________
http://www.timoanttalainen.com
http://ulkoilublogit.blogspot.fi/ |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
varg62
15.05.2013 22:46
Viestejä: 5704 |
| Suomi onkin ajassa jäljessä sillä missään maassa ei enään käytetä metallihäkkyrä rinkkoja. |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
tyy
15.05.2013 22:48Vieras
|
Omassa tähtäimessäni on tällä hetkellä kahden viikon vaellus maltillisin päivämatkoin. Suurin putkirinkka tyyliin 906 on aivan liian iso, enkä osaa kuvitella mihin sellaista enää tarvitsisin. Pienemmässä kokoluokassa minun on vaikea ymmärtää, mihin putkirinkkaa tarvitaan.
Osprey Aether on ihan ok ollakseen rimpulareppu (sopii Aetheriinkin irvistämällä kaksiviikoisen kamat), mutta se ei ihan istu selkääni. Muutenkin on vähän pliisu olemukseltaan.
Kajka on miellyttävän oloinen rinkka, vaikkakin on varsin painava ja varustettu joillakin turhilla ja käsittämättömillä hilavitkuttimilla. Annan sille mahdollisuuden, katsotaan miten käy.
Kaikille rinkka omanlaisensa kyllä löytyy. Vaikka kaikille ei sama repppu varmasti käy, niin valinnanvaraa on, eikä kukaan jää ilman. |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
tyy
15.05.2013 22:54Vieras
|
| Korpikyynel kirjoitti: |
| Putkirinkan lyömätön vahvuus sen sijaan on, että sen pystyy pakkaamaan litteäksi ja korkeaksi torniksi, jossa raskain tavara on melkein suoraan pääsi yläpuolella. |
Olen sitä mieltä, että jos joutuu pakkaamaan rinkan noin, on jotakin perustavanlaatuista pielessä. |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
luuppi
15.05.2013 23:01
Viestejä: 5200 |
Jos tama
"Osprey Aether on ihan ok ollakseen rimpulareppu (sopii Aetheriinkin irvistämällä kaksiviikoisen kamat), mutta se ei ihan istu selkääni. Muutenkin on vähän pliisu olemukseltaan.
Kajka on miellyttävän oloinen rinkka, vaikkakin on varsin painava ja varustettu joillakin turhilla ja käsittämättömillä hilavitkuttimilla. Annan sille mahdollisuuden, katsotaan miten käy."
on ihan tosi... eihan se voi olla, etta olis molemmat, MUTTA
kaiketi kuullaan perasta? |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
tyy
15.05.2013 23:04Vieras
|
| Ylläoleva viesti jäi ymmärtämättä. Sori. |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
luuppi
15.05.2013 23:07
Viestejä: 5200 |
| varg62 kirjoitti: |
| Suomi onkin ajassa jäljessä sillä missään maassa ei enään käytetä metallihäkkyrä rinkkoja. |
- eiko myos Ruotsissa?
Miksei Norjassa, kun maasto/ kayttotarpeet on vastaavat? |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
luuppi
15.05.2013 23:10
Viestejä: 5200 |
tyy:
Jai ymmartamatta, milla se kaksi viikkoa tulee testattua? |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
luuppi
15.05.2013 23:19
Viestejä: 5200 |
Sorry! Quote nappula jatti taman pois:
"906 on aivan liian iso, enkä osaa kuvitella mihin sellaista enää tarvitsisin. Pienemmässä kokoluokassa minun on vaikea ymmärtää, mihin putkirinkkaa tarvitaan.
Osprey Aether on ihan ok ollakseen rimpulareppu (sopii Aetheriinkin irvistämällä kaksiviikoisen kamat), mutta se ei ihan istu selkääni. Muutenkin on vähän pliisu olemukseltaan.
Kajka on miellyttävän oloinen rinkka, vaikkakin on varsin painava ja varustettu joillakin turhilla ja käsittämättömillä hilavitkuttimilla. Annan sille mahdollisuuden, katsotaan miten käy. " |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
varg62
15.05.2013 23:31
Viestejä: 5704 |
| luuppi kirjoitti: |
| varg62 kirjoitti: |
| Suomi onkin ajassa jäljessä sillä missään maassa ei enään käytetä metallihäkkyrä rinkkoja. |
- eiko myos Ruotsissa?
Miksei Norjassa, kun maasto/ kayttotarpeet on vastaavat? |
Eihän kohta Suomen armeijakaan Savottaa käytä kun Natoon liitytään.Pitää olla Jenkki mallia sitten(yhteneväiset varusteet).En ole ikinä nähnyt kuin suomessa noita putkivempeleitä eli aika ajanut ohi ja muutaman vuoden päästä ja ei niitä valmisteta enään.
Säätörimpula rosnatkin on sitä sun tätä minun mielestä.Ei ne kestä kunnon kuormaa. Säädettävät kantolaitteet hajos heti minullakin eikä ollut painoa kuin 35kg silloin.Vulcan kestää vähintäin 50 kiloa kantaa hajoamatta, kun ei oel noita säätöjä, mutta onkin armeija kamaa.  |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
Korpikyynel
16.05.2013 1:21
Viestejä: 16 |
| luuppi kirjoitti: |
Kysyisin kuitenkin
etta missa tassa katsantokannassa menee se pienen ja ei-pienen raja?
|
Mielestäni se raja riippuu kantajan omasta painosta. Ihan jo fysiikan laeista johtuen kevyt kaveri joutuu 20kg rosnan kanssa väistämättä nojaamaan enemmän eteenpäin (ja työntämään sitä päätään kurkena) kuin painavampi heppu. Itse esim. olen hieman alle 70kg, joten minulle 20kg rosnassa on "todella raskas" kantaa. Putkirinkassa saan pakattua kuorman suoraan painopisteen yläpuolelle, jolloin tuo 20kg ei tunnu ollenkaan epämiellyttävältä. 90-kiloiselle taas 20kg rosnassa ei varmasti tunnu läheskään niin pahalta kantaa. Ihan jo siis kantoasennon vuoksi.
| tyy kirjoitti: |
| Korpikyynel kirjoitti: |
| Putkirinkan lyömätön vahvuus sen sijaan on, että sen pystyy pakkaamaan litteäksi ja korkeaksi torniksi, jossa raskain tavara on melkein suoraan pääsi yläpuolella. |
Olen sitä mieltä, että jos joutuu pakkaamaan rinkan noin, on jotakin perustavanlaatuista pielessä. |
Tarkoitatko, että matkassa on liikaa tavaraa? Vai että kantajan kupolissa viiraa ?
Omalla kohdalla, heti kun reissu on sen pari viikkoa, muonaa on otettava niin että painoa repussa on väistämättä se 20kg. Puhumattakaan pitemmistä retkistä. Esim. tänä kesänä olen menossa jälleen kuukaudeksi kairaan. En voisi kuvitellakaan, että kantaisin neljän viikon muonat jollakin muulla kuin putkirinkalla. Ok, tämä on jo ääritapaus, ja kantaminen on joka tapauksessa epämiellyttävää, mutta silti. Rosnalla se olisi minun kokoiselle varsinaista helvettiä.
| varg62 kirjoitti: |
| Suomi onkin ajassa jäljessä sillä missään maassa ei enään käytetä metallihäkkyrä rinkkoja. |
Nimenomaan aseiden, kamiinan, majoitus- ja viestivälineiden jne. jne. kuljettamiseen putkirinkka on aivan omassa luokassaan. Norjalaisillahan ei tunnetusti näitä tarpeita ole, koska Jenkkien kopterit tuovat tutin suuhun. Turskilla menee luultavasti muutenkin kilpahiihto ja sotaleikit sielunmaisemassaan sekaisin. Ruotsalaisista ei kai tässä yhteydessä kannata edes puhua?  |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
dailymail
16.05.2013 5:55
Viestejä: 2911 |
| Lainaus: |
luuppi:
Onko Alaska tosiaan fjellu? Sen takia en sanonu, kun olin epavarma, etta kenen tekema.
No, nyt vasta huomasin etta tama juttuhan on jo tuonut meille 30 sivua, taytyypa lukea.
Ja, hitto, tuo BW rinkka on ihan kuin mun alppijaakarireppuni, ilman ylempaa osaa:
- jos tuo on 65 ltr, niin mun (paivareppu) on 40... ja niin sita mainostettiinkin
- tosin solkiosat mulla on muovia, ja tuossa on ihan oikeita (kuvassa)? |
Nappasit asiavirheestä kiinni, piti oikein tarkistaa ja Haglöfsihän se Alaska on, tietenkin....
Kyllä ne muovia on bw-rinkankin soljet, mutta onneksi lujaa sellaista.
Tuo 65 litran tilavuus on ehkä vähän liioittelua, mutta niillä huiteilla se kuitenkin on. Bw:ssä on se erikoisuus, että makuualusta muodostaa kantolaitteen selkää vasten tulevan tukiosan. Se syö osan tilavuudesta. Systeemi on kuitenkin hyvä ja kannatettava, rinkan patja on ihan oma juttunsa telttapatjojen maailmassa...
_________________
Mikään ei ole niin varmaa kuin minä |
|
| Sivun alkuun |
|
| Kirjoittaja |
Viesti Viestin aihe: |
Mr_C
16.05.2013 6:05
Viestejä: 2968 |
| Korpikyynel kirjoitti: |
| luuppi kirjoitti: |
Kysyisin kuitenkin
etta missa tassa katsantokannassa menee se pienen ja ei-pienen raja?
|
Mielestäni se raja riippuu kantajan omasta painosta. Ihan jo fysiikan laeista johtuen kevyt kaveri joutuu 20kg rosnan kanssa väistämättä nojaamaan enemmän eteenpäin (ja työntämään sitä päätään kurkena) kuin painavampi heppu. Itse esim. olen hieman alle 70kg, joten minulle 20kg rosnassa on "todella raskas" kantaa. Putkirinkassa saan pakattua kuorman suoraan painopisteen yläpuolelle, jolloin tuo 20kg ei tunnu ollenkaan epämiellyttävältä. 90-kiloiselle taas 20kg rosnassa ei varmasti tunnu läheskään niin pahalta kantaa. Ihan jo siis kantoasennon vuoksi. |
Ei sen 70 kg ja 90 kg painoisten kantajien oma paino määrää eniten missä asennossa kannetaan rinkkaa.
Asento riippuu kaikkein eniten siitä onko pakattu oikein.
Jos 70 kg painoinen joutuu kantamaan 20 kg reppu kovassa etunojassa, niin pakkaaminen on mennyt pahasti pieleen.
20 kg painoinen reppu ei ole mikään raskas kuorma, jos tukiranka on terve ja on asiallisessa kunnossa.
Erilaiset tukirangan vauriot ja sairaudet sitten rajoittaa paljon, samoin rapakunnossa oleminen.
Mistä päästään tuohon vertailuun 70 kg ja 90 kg painoisten kulkijoiden välillä.
Ei se pelkkä painoero lisää kantokykyä. Isompi paino voi pienentää kantokykyä ja usein nykyään niin tekeekin, lihavuus kun on lisääntynyt.
Jos ero on tuo paino, eli ikä, sukupuoli, pituus ja kuntotaso on sama, niin ero johtuu ehkä toisen isommasta vyön pituudesta.
Toisella siis on noin 20 kg enemmän rasvaa vyötäröllä.
Silloin hän kantaa kaksi kertaa isompaa kuormaa, kuin se 70 kg painava.
Se tuskin auttaa kantamaan reppua paremmin.
Jos sinne pään yläpuolelle johonkin kaareen tms. laittaa painavaa tavaraa, niin maastossa kulkiessa heilahdukset korostuu siihen verrattuna että paino olisi hartioiden korkeudella tai alempana.
Jos taas pakkaa kevyttä, niin ei se painopistekään mihinkään muutu.
Yksi syy siihen että reppua kannetaan kovassa etukenossa voi olla myös rapakunnossa olevat vatsalihakset, kun ilman reppuakin kävellessä on takapuoli pitkällä ja rinta "rottingilla" niin ei se repun selkään laittaminen ainakaan auta.
Jossain puuston seassakin kulkeminen voi olla hankalaa kun paljon pään yläpuolella heiluva kuorma jää oksiin kiinni.
Tietysti jos kulkee vain isoja polkuja pitkin, joissa vain taivas on kattona.... |
|
| Sivun alkuun |
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa
Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa
Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa
Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa
Et voi äänestää tässä foorumissa
|
|
|
